Klimatskeptiker ohoj, titta hit! Jag har en fråga som inte en enda av er har kunnat svara på de senaste 20 åren!

Tjugo år efter att jag först ställde den här frågan har jag ännu inte fått ett svar på den. Så jag ställer den igen, av ren morbid nyfikenhet:

Ni ”klimatskeptiker” som eventuellt läser det här: säg mig,

vad sen då, om det visar sig att ni har fel?

Inget rundsnack, inga finter, inget dansande kring het gröt. Svara bara på frågan med ett par korta rader, snälla. Ett enkelt svar på en enkel och i mitt tycke berättigad fråga.

Jag upprepar: vad säger ni om det skulle visa sig att det vetenskapliga konsensus som råder kring klimatfrågan var fullkomligt mitt i prick hela tiden (eller att forskarna till och med var överoptimistiska i sina bedömningar) och hela helvetet bryter loss?

Till anhängare av det vetenskapliga konsensus: Ja ja, jag vet. Det har de facto redan visat sig att det är just så. Men låt oss nu leka den här tankeleken. Spela med nu en stund.

Till er andra: bli nu för gudarnas skull inte och älta det här med konsensus. Också om ni bestrider att ett sådant råder så har ni vetenskapen och fakta emot er i en förkrossande skala. Och även om vi ignorerar det så behöver ni hur som helst ta försiktighetsprincipen i beaktande.

Anyway. 20 år and counting, jag väntar fortfarande tålmodigt på ett svar. Vilken är er kommentar då kvällsnyheterna anno 2050 kommer med sin kamera, eller då mina barns generation kommer med facklor, högafflar och rep?

Ni kan väl ändå inte mena att det inte existerar ett enda tänkbart scenario där ni och det fåtal vilsna kärringen-mot-strömmen-forskare som ni citerar, skulle ha fel? I så fall saknar er argumentation falsifierbarhet, och i så fall är det pseudovetenskap som ni kränger. Enligt Karl Popper.

Det skulle göra det möjligt för mig att känna ens en liten gnutta av någonting som avlägset påminner om respekt för er om ni ens hade stake nog att våga stå upp och äga ansvaret för de mycket dramatiska och destruktiva konsekvenserna som er bakåtlutade business as usual-attityd kan medföra för oss alla.

Men bara så ni vet: ”hoppsan” duger inte som svar.

Publicerat av

marcusrosenlund

Vetenskapsjournalist, allmän pratmakare och inbiten fotoentusiast.

37 reaktioner till “Klimatskeptiker ohoj, titta hit! Jag har en fråga som inte en enda av er har kunnat svara på de senaste 20 åren!”

  1. Jag kan svara på din fråga. Obegripligt att ingen har gjort det. Jag skall gärna publicera det. Vill du så sänder jag mit artikelutkast till dig. När jag skall publicera något brukar jag först vilja att någon som har motsatt åsikt tittar på det och kommer med kritik.

    Hälsningar

    Allan Emrén

    Gillad av 1 person

    1. Vetenskapliga konsensus? Vi kan ju börrja med att först reda ut vad de är överens om för bland dessa ”konsensus” inbegriper en lång rad av vetenskapsmän som även stämplas som ”klimatförnekare”.

      Gilla

  2. Obs obs. Ge mig först ett svar på det själv.
    Vad händer när vi försakar stora delar av våra liv och fokuserar på klimat istället för att lägga pengarna på forskning om cancer ex.v.
    Hur kan du ha haft den frågan utan att fundera på den själv, fast på andra hållet.
    Det finns fortfarande inga bevis för varken det ena eller andra så ha det i tankarna när du svarar.

    Som en liten bisak…
    Den konsensus du pratar om är ju trots allt ganska motbevisad. Och ytterligare en bisak… de senaste veckorna har det klargjorts att många publicerade artiklar har valt det mest alarmerande utfallet (från simuleringar i datormodeller som inte ens tar hänsyn till en bråkdel av alla troliga parametrar) trots att det finns mer troliga utfall med sådär 95 mot 0,3%.
    Och du… jag har varit ganska nyfiken på detta ämne i ca 15 år. Innan dess fanns det knappt något som kallades klimatskeptiker. Jag tror du överdriver.
    Men det kan du svara på en annan gång. Börja med min första motfråga

    Gilla

    1. Jag vet vad du menar. Det vore tragiskt om vi skapade en bättre värld helt i onödan. Dessutom, arabschejkerna behöver nya Lamborghinis, så bäst att vi fortsätter bära våra korvören till bränslepumparna.

      By the way. Det här är inte ett nollsummespel. Satsningar på förnybara energiformer är inte bort från cancerforskning. Dessutom, mindre föroreningar –> mindre cancerrisk.

      Jag har haft klimatfrågan i fokus i 20 år, för övrigt.

      Gilla

      1. Du verkar mer fokuserad på vilka pengar arabvärlden tjänar på olja än själva sakfrågan om vad som är fakta om klimatet och vad det innebär. Tänker inte diskutera med dig om du inte är seriös och har tendenser att vara rasist.
        Dessutom är det väldigt subjektivt vad en bättre värld är tydligen. Kom inte och säg att de pengar vi lägger på klimatåtgärder är försumbara och inte hade gjort nytta på annat håll (vård, skola, omsorg, polis mm)

        Gilla

      2. Vaddå rasist? Det är ett faktum att de som sitter på oljan tjänar obscent mycket på det. Nu råkar det vara araberna som sitter på större delen av den. Det kunde lika väl vara vi eller baskerna.

        Och det är inte alls subjektivt vad en bättre värld är. En bättre värld är, högst objektivt, en mer hållbar värld. En renare, mindre förorenad värld. En värld med färre konflikter.

        Dessutom, du får det att låta som att pengar investerade i klimatvänlig teknik är bortkastade pengar. Hur tänker du då? Det handlar ingalunda om ensidig välgörenhet. Grön teknologi skapar enorma mängder företagsamhet och arbetsplatser, allt medan 80% av kolgruvorna går med stark förlust.

        Gilla

    2. Varför svarar du inte på frågan? Varför svarar du bara med en motfråga? Koncensus eller inte – menar du att det inte finns någon enda liten risk att resultaten som publicerats av ganska många forskare kan stämma?

      Gilla

      1. Att uppvärmingen är nonexistent eller beror på andra faktorer än människans utsläpp?

        Att uppvärmningen är nonexistent kan vi glömma. Det är dokumenterat och etablerat bortom allt tvivel. Det hela (och dess konsekvenser) spelar upp sig själv inför våra ögon redan nu.

        Att det skulle bero på någonting annat än människans utsläpp? Tja, det finns väl en försvinnande liten chans. Men vad, i så fall? Det ska vara någon faktor X som ingen har tagit i beaktande eller ens varit medveten om i så fall. Och det är rent önsketänkande och spekulation.

        https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

        Gilla

    1. Jag har svarat (samma svar 2ggr), men det syns inte. Marcus kanske bara släpper igenom svar som passar honom? Eller så sitter han och modererar och överväger mitt svar. Vi får se.

      Gilla

  3. Nytt försök… eftersom mina gamla svar uppenbarligen inte syns…

    Min kommentar 2050 när klimatfärndringarna är påtagliga så som alarmisterna påstår:

    Jo det var så här i början av 2000-talet, att det fanns många hödljudda röster som ville göra mer att minska CO2-utsläppen snabbare. Men det var inte den enda utmaningen vi hade i Sverige, Europa och Världen. Fattigdomsbekämpningen i världen – för det fanns fortfarande många mycket fattiga då – gick fort. Färre människor svalt i mindre utsträckning än någonsin tidigare. Denna positiva utveckling hade mänskligheten till stor del kol och olja att tacka för, så det var helt enkelt inte rimligt att beröva människor i Kina, Indien och Afrika möjligheten till ett bättre liv.

    I väst hade människor med stor rätta utvecklat en skeptisk inställning till FN, EU och regeringar som lade sig i allt möjligt. Vår livsstil, vår demokrati och våra trygga samhällen, hotades konkret (och i svansen av detta växte nationalistiska röresler). Därför trodde inte människor på FN, EU och sina regeringar, när de ytterligare ville ifrågasätta vår västerländska livsstil. Klimatalarmisterna uppfattades som socialister, auktoritära icke-demokrater, motståndare till ekonomisk tillväxt, och deras argument var intellektuellt ohederliga och de var otrevliga mot sina motståndare.

    Mycket av debatten handlade om huruvida FNs IPCC hade rätt eller inte. Det var en alldeles för svår fråga för någon att svara på. Vi hade bara grova beräkningsmodeller byggda på massa antaganden. När alarmisterna då pratade om konsensus, samtidigt som FN alltjämt bestod mest av diktaturer, så var det många som inte köpte alarmisternas budskap.

    Låt oss därför komma ihåg att 1900-talet hade bjudit på många hot om undergång som inte slagit in: istid, ozonlagrets upplösande, försurning och jorderosion, utfiske, peek oil, resistenta bakterier, Y2k-buggen, samt rädslan för kärnkraft och kärnvapen. Men den som kan sin 1900-tals-historia vet att det farligaste hotet mot mänskligheten är polarisering, auktoritära politiker och socialism (både nazism och kommunismen är socialistiska ideologier). Alarmisterna krävde polarisering (skam och stigma för skeptikerna), auktoritära metoder och socialism (ja, till och med FNs ledare och många politiker sade precis det: klimatkrisen är en möjlighet för socialismen). Många med mig var mer rädda för auktoritär socialism än för klimatförändringarna. Och det med rätta.

    I Sverige fanns det ett stort hyckleri och ett förakt för vanliga människor. Storstadspolitiker (miljöpartisterna bode bara i storstäderna) ville lägga ner inrikesflyget och höjde skatter på bilar och drivmedel så att vanliga människor inte längre kunde bo på landsbyggden. Dessa människors CO2-utsläpp var absolut marginella jämfört med de 100-tals nya kolkraftverk som byggdes i Asien samtidigt. Men om dem ville inte alarmisterna prata alls. Alarmisterna var inte hederliga, och det förstod människor.

    Ytterst handlade det om energi. Miljörörelsen som växte fram på 70-talet byggde sin identitet på kärnkraftsmotstånd och motstånd mot tillväxt. 50 år senare behövdes kärnkraften som CO2-neutral energikälla. Och det hade visats av forskare inom ekonomi att ekonomisk tillväxt inte (längre) behövde ske på bekostnad av ökad förbrukning av ändliga resurser. Så miljörörelsen – alarmisterna – hade helt fel i sin ekonomiska analys och sitt kärnkraftsmotstånd. Men inte ens de – som mest av alla fruktade klimatförändringarna – kunde tänka sig att låta fullt fungerande kärnkraftverk drivas sin livslängt ut, trots att det vore CO2-mässigt det största Sverige kunde ha gjort.

    Det var också så att världen i början av 2020-talet åtnjöt rekordstora skördar, men minskande hunger. En orsak till detta var att den ökande CO2-halten gynnade växtligheten.

    Så delvis därför gjorde världens länder inte mer i början av 2020-talet för att minska CO2-utsläppen.
    Tack och lov fortsatte människor att lyftas ur fattigdom och utbilda sig, den ekonomiska tillväxten fortsatten, och det blev tack och lov inga stora krig. Därför är vi nu 2050 bättre rustade än någonsin att lösa de utmaningar vi står inför, och därför har ingen generation vuxit upp under bättre förhållanden än idag.

    Gillad av 1 person

    1. Frågan fortfarande obesvarad, med andra ord. En väldig massa dansande runt den heta gröten, men inte ens ett försök till skott mot mål.

      Men okej, ett par kommentarer.

      Du säger: ”Låt oss därför komma ihåg att 1900-talet hade bjudit på många hot om undergång som inte slagit in: istid, ozonlagrets upplösande, försurning och jorderosion, utfiske, peek oil, resistenta bakterier, Y2k-buggen, samt rädslan för kärnkraft och kärnvapen.”

      * Du är tydligen rädd för auktoritär socialism. Och varför inte, den har ju genom historien visat sig vara en dålig idé. Men just det här borde få dig att tänka till. Vill du som högerindividualist säkra din rätt att besluta om dina egna angelägenheter och pengar, då ska du oroa dig för klimatet. I något skede kommer nämligen individens rättigheter och friheter att kringskäras radikalt om läget inte stabiliserar sig under ordnade, frivilliga former. Ju längre vi väntar med att få tummen ur ändan, desto brutalare kommer inskränkningarna att bli sedan. Just saying.

      * Istiden: den var på kommande, enligt den ordinarie ”tidtabellen”. Vi lever i slutänden av interglacialen. Den tidtabellen är nu ogiltig för en obestämd framtid.

      * Ozonlagret: destruktionen av ozonlagret blev inte av just för att vi tog till beslutsamma åtgärder och räddade det (genom Montrealprotokollet). Farhågorna var verkliga, hotet var överhängande. Men vi kavlade upp ärmarna och fixade det hela.

      * Jag håller helt med om att det var och är ett stort misstag att stänga en mängd kärnkraftverk i panik. Vi hade behövt den i det här läget. Och en bra bit framöver.

      * Försurning: Fortfarande ett problem. Världshaven försuras i rask takt. Är vid sidan av uppvärmningen ett av de stora hoten med koldioxidutsläppen.

      * Jorderosion: Fortfarande ett stort problem. En areal av odlingsmark stor som Frankrike förloras varje år.

      * Utfiske: fortfarande ett problem, och ett stort hot mot miljarder människors utkomst. Hälften av fisken i världshaven har försvunnit de senaste 40 åren, och takten accelererar.


      * Peak oil: det må finnas olja kvar i marken, men utvinnande av den börjar vara så dyrt, svårt och icke-konkurrenskraftigt att marknaden har börjat rösta med fötterna. Förespråkar du att vi enligt socialistiska principer bär upp den döende oljeindustrin med statliga subsidier?


      * Resistenta bakterier. Fortfarande ett allt mer akut hot. Googla ”MRSA” och ”superbugs”.

      * Y2K-buggen: samma som med ozonskiktet. Hade varit ett problem om vi inte hade åtgärdat saken.

      * Kärnvapen: fortfarande ett stort hot. Kärnvapnen har inte försvunnit någonstans. Och nu har en ny upprustning dessutom tagit fart.

      * ”Denna positiva utveckling hade mänskligheten till stor del kol och olja att tacka för, så det var helt enkelt inte rimligt att beröva människor i Kina, Indien och Afrika möjligheten till ett bättre liv.”


      En stor del av mänsklighetens framsteg har vi hästen att tacka för. Det betyder inte att hästen måste utnyttjas som drivkälla in absurdum. På samma sätt har kolet och oljan spelat ut sin gamla roll. Det finns bättre alternativ och fler är på väg hela tiden. 

Detta alltså som några spontana kommentarer.



      Var nu hygglig och sluta dansa runt den heta gröten, och svara på min enkla, berättigade fråga:



      Vad sedan då, om du har fel [om klimatet]?

      Gilla

  4. Vad menar du med vetenskap? Pratar du om all slags vetenskap, alltså också t.ex. litteraturvetenskap? Eller pratar du specifikt om naturvetenskap? Och vilka delar av den? Vilka akademiska studier har du själv? Och i vilka ämnen? Har du studerat t.ex. klimatologi, glaciologi, oceanografi, meteorologi och hur mycket? Har de som uttalat sig stora kunskaper i dessa ämnen? Om inte så duger de inte till mycket och kan inte ingå i skaran av ”konsensus” vad gäller klimatet.
    Svar på din fråga är om de har rätt och vi kör på som vanligt spelar det ingen roll för då är vi alla döda (lite makabert kanske men då finns det ingen kvar som kan bry sig). Nu tror jag inte att det går dithän, för innan dess har vårt ekonomiska system kollapsat och jordens mänskliga befolkning minskat mycket. Annars, varför talar man i koldioxidens tidevarv inte om den koldioxid den mänskliga kroppen producerar, för det måste vara mycket, alltså är överbefolkningen ett problem (också på andra sätt). Så befolkningsökningen måste stoppas men hur?

    Gilla

    1. ”Svar på din fråga är om de har rätt och vi kör på som vanligt spelar det ingen roll för då är vi alla döda (lite makabert kanske men då finns det ingen kvar som kan bry sig). ”

      Ganska cyniskt hasardspel det där, att döma andras barn åt förgängelsen på det sättet. Särskilt som det fortfarande inte är för sent att förhindra att det går dithän. Men okej, det är ett slags svar på frågan. Även om du såg dig tvungen att brodera ut den med den där sedvanliga litanian av ad hominem, sidosaker och reservationer. Att det kan vara så svårt.

      Gilla

      1. Du läste slarvigt för det var inte detta jag tycker, bara ett sätt att se på saken också och som tydligen många gör. Sedan svarade du inte alls på mina frågor, varför? Du utgår tydligen från att jag är en klimatskeptiker, jag är naturvetare och ser saker ur den synvinkeln.

        Gilla

  5. Din fråga var: ”Vilken är er kommentar då kvällsnyheterna anno 2050 kommer med sin kamera, eller då mina barns generation kommer med facklor, högafflar och rep?”

    Den anser jag att jag svarade på.

    Jag delar din uppfattning – det finns mängder av andra riktiga hot – de vi listade upp.
    Det som fattas i ”klimatdebatten” är sans och perspektiv.

    Jag har ingen kvalificerad uppfattning om klimatet. Det kan nästan ingen ha. Men jag kan ha ett nyktert perspektiv. CO2-halten stiger uppenbarligen pga mänsklig aktiviet. Klimatet verkar bli något varmare. Det beror nog delvis på CO2 (men det finns också positiva effekter med ökad CO2). Klimatet är ett av många miljöproblem, och ett av många utmaningar för mänskligheten. Kanske är klimatet ett större problem än resistenta bakterier, kanske inte. Låt oss betrakta det så. Inte utlysa planetärt nödläge och samtidigt lägga ner kärnkraften. Det är trams och ohederligt.

    Så jag har inte fel om klimatet.

    Gilla

    1. Så du har alltså klimatkrisens laddade Magnum 44 000 000 mot din tinning, och Dirty Climate Harry frågar dig om du känner dig tursam (well, do ya… punk)?

      Och du svarar att det gör du.

      Jag skulle kalla dig en modig man, med tanke på att du har oddsen riktigt hårt emot dig. Men dessvärre är bössmynningen också riktad mot mina barns tinning. Så du får ursäkta mig om jag tar det lite personligt.

      Gilla

      1. Eftersom du refererar till pistoler mot tinningen…

        Vi har idag en mycket oroande brottsutveckling i Sverige. Det verkar som befolkningen är mer eller mindre uppdelad i två alarmistiska läger
        1) de som är rädda för brottsligheten
        2) de som är rädda för klimatutvecklingen

        Jag är faktiskt mer orolig för brottsligheten (även om jag inte vill vara alarmist där heller).

        När det sedan gäller att ta saker personligen: jag har släkt och vänner i och från Venezuela. Så jag tar hotet från auktoritär socialism personligt. Och jag är betydligt mer rädd för de socialistiska trenderna jag ser i västvärlden än jag är för klimatförändringarna.

        Klimatalarmisterna oroar sig för klimatflyktingar om 50 år, men de skiter högaktningsfullt i över 4M Venezolaner som flytt undan socialism. Det är hyckleri.

        Jag bidrar gärna till minskade CO2-utsläpp. Men aldrig under auktoritär socialistisk flagg.

        Så om du är intellektuellt hederlig så slutar du nu påstå att du inte fått din fråga besvarad på 20 år. Din fråga är besvarad. Jag står upp om 50 år, vid jordens undergång, och säger att jag stod upp mot auktoritär socialism och det står jag för.

        Gilla

      2. Du har inte ens sett början på auktoritär socialism ännu, om vi inte får klimatkrisen under kontroll. Som sagt, i något skede kommer individens friheter och rättigheter att kringskäras radikalt för att rädda det som räddas kan, om vi inte fixar det här under ordnade omständigheter nu.

        Jag räknar mig som en moderat, gamla skolans grundlag och ordning-konservativ, med tänkandet grundat i den tiden då konservativa gick i bräschen för miljöskydd och grundade nationalparker etc.

        Jag är också konservativ i och med att jag anser att vi som har det bra har ett visst ansvar för att hjälpa dem som behöver skydd. MEN det ska ske under ordnade former.

        Det som hände 2015 var inte ordnade former. Och de flyktingar som då satte sig i rörelse gjorde det ytterst på grund av den sociala oro och kriget som den utdragna torkan i Mellanöstern hade orsakat. De var klimatflyktingar, när det kommer till kritan. Precis som de som nu drunknar i Medelhavet.

        Och de var bara början. Det finns mer än 140 miljoner människor som kan drivas ut på vägarna om förhållandena försämras, och vi snackar inte 2050 och framåt, utan det kan gå mycket fortare än vi tror. Både klimatet och flyktingrörelser är metastabila företeelser i grunden.

        Och till metastabilitet hör att de utlösande faktorerna ofta är till synes väldigt kaotiska och svåra att förutse. Och förloppet, då det den gång sätts i rullning, skenar lätt utom kontroll.

        Det tror jag att varken du eller jag vill. Eller de som löper risken att drivas ut på vägarna och vågorna.

        Vi gör klokast i att reagera beslutsamt nu, medan vi ännu har någonting att säga till om. Men det förutsätter att vi är medvetna om insatserna, och priset som vi kan tvingas betala om vi sinkar.

        Det här säger också världsbanken. Likaså Goldman Sachs. Och de amerikanska topp-generalerna. Och de är inte trädkramande världsförbättrare eller hippies. De tänker på lång sikt. Strategiskt. De lyssnar på forskarna, för de vet att det kommer att kosta dem om de inte vet vad som händer.

        Dyrt.

        Gilla

      3. Jag håller självklart med om det mesta du skriver.

        Jag verkar gärna för en positiv samhällsutveckling baserad på teknisk och ekonomisk utveckling, och samtidigt minskade CO2-utsläpp. Och helt oavsett klimathotet så finns det många goda skäl att minska användningen av olja och kol.

        Men den klimatalarmism som nu ”råder”, den är obehaglig och den motsätter jag mig.

        Man måste få ställa frågor utan att stigmatiseras:
        – är det inte viktigare med fattigdomsbekämpning?
        – varför lägger vi ner kärnkraften om CO2 är dåligt?
        – vad har vi för plan för nästa istid då? (du får gärna hänvisa till var den är inställd)
        – ska vi verkligen ge MER makt och pengar till regeringar, EU, och FN?
        – det här med vind, sol och plastpåseskatt, är det inte bara symboliskt trams som både gör oss fattigare och inte gynnar klimatet
        – är ekonomisk tillväxt lösningen eller problemet?
        – är finansieringen av klimatforskningen sund, eller driver alla dessa klimatpengar fram resultat i linje med vad IPCC frågar?
        – manipulerandet av temperaturdata förefaller problematiskt?
        – varför blåser media upp trams-artiklar om lokala havshöjningar på flera meter, kopplar det till klimatet, när det beror på annat?
        – hur rimligt är det att barn har svår ångest för detta? (de växer ändå upp i en bättre värld än nästan alla andra barn före dem)
        – hur ska vi som land klara ”omställning” om vi inte har koll på brottslighet och migration?
        – är det rimligt med symbolåtgärder som gör levnadsvillkoren i vår glesbygd sämre?
        – är det rimligt att göra klimatet till en veganism-fråga?
        – kol och olja löste ett annat miljöproblem vi hade för 200 år sedan – skogsskövling, så är det inte orimligt att förlita oss på biobränslen?
        – är det rimligt att Greta står i FN och far med alarmistiska osanningar, utan att vuxna människor påtalar det uppenbart felaktiga i det hon säger?
        – hur stor del av klimatförändringarna har inte med CO2 att göra?
        – varför framställs CO2 som en ”förorening” i media, ungefär som att det är en farlig gas?
        – det här med ”lagra” CO2 verkar väl vara kvalificerat nonsens?
        – men när Trump vill plantera 1000 miljarder träd, vilket faktiskt löser problemet och är genomförbart, hur kommer de sig då att media rapportera ”Greta är inte nöjd, det räcker inte, utsläppen måste bort”, även om Greta inte har rätt i sak?
        – hur kan Stefan Löfven mer eller mindre oemotsagd få påstå att ”klimatförändringarna river sönder Sverige”?

        Det kan mycket väl vara så att klimathotet är stort.

        Men i så fall så förtjänar både vi och den en bättre debatt, en bättre demokratisk process och mycket högre i tak.

        Börja med att sluta göra narr av de som är skeptiska, för även om de inte har rätt i allt, så är de långt mycket mer intellektuellt hederliga än FN, regeringen, media och miljörörelsen.

        Gillad av 1 person

      4. Dina inlägg är ju undvikande och det du vill att andra ska bemöta är ju lika mycket frågor på andra hållet som du inte svarar på. Städa rent framför din egen farstu först. Jag har haft mer vuxna konversationer med barn. Man lyssnar, tänker, svarar. Först då kan man begära det av andra.

        Gillad av 1 person

      5. JAG, undvikande? Hittills har 71 klimatskeptiker kommenterat mitt inlägg i olika forum. Inte en enda har gett ett svar på min enkla, lilla fråga: vad säger du om det visar sig att du har fel (och mainstream-vetenskapen har rätt).

        Jag har tålmodigt lyssnat och bemött förnekarnas frågor och argument i 20 års tid, också då det har varit uppenbart att hela deras insikt i klimatfrågor är baserade på 20 minuter på Youtube-universitetet. Sedan blir de förbannade då man vänligt men bestämt förklarar för dem att de har missuppfattat det här eller de vet inte om det där. ”Jamen jag har rätt till min åsikt” fnyser de och vänder på klacken.

        Tro mig, jag har också haft mer vuxna konversationer med femåringar. Barn är bra på det sättet. De vill veta på riktigt. De vill inte bara predika.

        Hur som helst så är det ju exakt det här som putintrollen och oljelobbyns desinformatörer vill att vi ska göra. Käbbla sinsemellan medan tiden går och inget blir gjort.

        Historiens dom kommer att bli hård.

        Gilla

  6. Det hänvisas ofta till vetenskaplig konsensus.

    Kan man förklara hur det kom sig att iden att ’socker är ofarligt och fett är farligt’ har räknats som sanning i ca 50 år? Alla har trott detta. Idag har vi upptäckt att det är fel. Vilka mekanismer har kunnat göra detta?

    Hur har det kunnat bli så?

    Försök att svara på det!

    Principen att forskare bara får forskningsbidrag om de forskar på det som makthavare tycker är viktigt är en viktig princip. Forskarna behöver få lön och om det bara finns pengar om man forskar i en speciell riktning så måste man ta det. Konsekvensen av det innebär att det inte utförs forskning som är kritisk mot det som makthavarna tror. Om det får fortgå över tid blir makthavarnas idéer självuppfyllande. Dvs kanske t o m 99 % av all forskning stödjer då makthavarnas ursprungliga idéer.

    Historia: I Time publicerade Ancel Keys förvanskade data för att bevisa att länder med hög fettandel i kosten hade fler dödsfall pga kranskärlssjukdomar. När fusket senare avslöjades hade så många makthavare antagit iden så det var svårt för dem att erkänna att de hade fel. Så de spenderade mer pengar till projekt som stödde den iden. Till slut så fanns det bara forskning som stödde iden. De som försökte annat blev fattiga och uteslutna. Då fanns det en vetenskaplig konsensus om att ’socker är ofarligt och fett är farligt’.

    Pga detta dör miljoner människor varje år av diabetes och sjukdomar relaterade till detta.

    Så bara för att det finns en vetenskaplig konsensus så betyder det inte att det är sant!

    Gilla

    1. Så du medger med andra ord att de forskare som förnekar människans andel i klimatuppvärmningen kan ha fel? Att det med tiden visar sig att deras slutsatser var helt uppåt väggarna åt helsike? Men att de bara fortsatte köra på sin utstakade väg för att de fick pengar från oljelobbyn? Hmm, du kan ha en poäng där.

      Gilla

      1. Men i just frågan om klimatet finns det en sida som med säkerhet hävdar att de vet hur det är, och att konsens ligger på deras sida. Men den sidan har
        1) sedan länge producerat och publicerat felaktiga förutsägelser (Al Gore)
        2) i många fall en tydlig socialistisk eller auktoritär agenda
        3) en ovilja att trevligt diskutera frågan, utan istället kallar man sina motståndare för stigmatiserande saker
        4) i brist på bra sakliga argument släpper man fram Greta, så att saklig diskussion blir omöjlig eftersom det istället handlar om ett barn (som inte får kritiseras) och hennes rädsla

        Den sidan kräver högljutt planetärt nödläge, extraordinära överstatliga åtgärder och även ”klimatdiktatur” har på allvar framförts som önskvärt. En sida som hävdar konsensus, och som kräver så långtgående inskränkningar i demokrati och förändring av samhället, bör ha väldigt goda argument för sin sak.

        Den andra sidan, som är ”skeptisk”, har all rätt att vara just skeptisk. Utan att för den skull påstå att de är 100% säkra eller experter.

        Det här med att hävda att man är 100% säker, och kräva av andra sidan att de är 100% säkra, det är ett svart-vitt sätt att se världen, och sällan förnuftigt när det gäller komplexa frågor. Det är också djup poloariserande och leder oundvikligen till vi-och-dom, vilket inte för något bra med sig.

        Gillad av 3 personer

  7. Ditt och andra förståsigpåares argument om att det bara är människa och gennes agerande som står för ökningen av Co2-halten är pinsam.
    Förklara hur Co2-halten för 3-5 milj år sedan var lika hög som nu och jordens temperatur var 2-3 grader varmare när varken ’människor, fossilt bränsle, fordon, industrier mm fanns.
    Hur kommer det sig att Co2-halten var högee för 3-5 milj år sedan då inte människannfanns??
    Och hur kunde Co2-halten sjunka utan hjälp av människan?

    Gilla

    1. Ingen har påstått att det bara är människan som kan driva upp CO2-halterna i atmosfären (och haven). Det finns gott om andra källor. Genom jordens historia har vulkanismen varit en viktig faktor. Jordens aktiva plattektonik gör den såkallade kolcykeln möjlig, vilket vi ska vara glada för, annars skulle jorden vara djupfryst från pol till pol.

      Men de senaste årmiljonerna har jorden varit inne i en fas av relativt låg vulkanism, vilket har lett till att CO2-halterna har hållits moderata. Så var inte fallet för 55 miljoner år sedan då jorden var inne i en av sina värsta växthusfaser, det så kallade paleocen-eocen-värmemaximum. Då höll Atlanten på att bildas, och då var det extremt aktiv vulkanism på gång i trakten av det nuvarande Grönland. Det här ledde till kraftigt förhöjda CO2-halter.

      Vill du läsa mer (lättläst, på svenska) om vad det var som fick CO2-nivåerna att gå ned då (spoiler: det var en art av levande varelser), kolla då in den här länken:

      https://svenska.yle.fi/artikel/2017/11/05/alla-tiders-klimatforandring-del-2-den-lilla-ormbunken-som-kylde-ned-varlden-och

      Andra saker som har påverkat koldioxidnivåerna i atmosfären är till exempel då Himalayas började formas för omkring 50 miljoner år sedan. Det avlägsnade CO2 ur atmosfären genom ökad nederbörd då monsunregnen ”sköljde” Co2 ur luften då det regnade ned på den nybildade bergsryggens sluttningar.

      CO2-halterna kan både sjunka och stiga utan människans ”hjälp”, det sker med jämnan, ingen förnekar det. Var inte så aggressiv (jag ”städade” din kommentar) utan läs in dig på de här sakerna. Klimatmaskineriet är mycket komplicerat, du måste jobba lite för att förstå det. Det räcker inte med att du tittar på 20 minuters YouTube-länkar.

      Poängen är hur som helst den att just nu finns det inga andra faktorer som förklarar temperaturstegringen som följer våra utsläpp precis så som forskarna länge har förutsett. Alla klimatförändringar har en eller flera orsaker. Den här gången är det vi som är den orsaken.

      Gilla

      1. Ja det är ju väldigt bra att du ”friserar” våra inlägg Och medger det! Ger ju verkligen tilltro till dig och din alarmistpropaganda när du vinklar våra inlägg så att de passar din agenda!
        Men behåll du skygglapparna på, censurera inlägg alt radera dem så kan du fortsätta med att ha din offerkofta på och beklaga dig att ”ingen” har svarat på dina fråga på 20 år…😂😂😂

        Gillad av 1 person

      2. Klart att jag ”friserar” = redigerar dina kommentarer om du inte kan hålla god ton i dem. Det här är inget krogslagsmål, det här är min blogg. Här är det jag som bestämmer. Vill du skälla och härja, gå till någon av de virtuella hamnkrogar på Facebook där det hör till dagordningen.

        Och du har inte ännu heller svarat på min fråga. Precis som alla andra har du bråkat och trilskats (vilket redan det är ett tecken på att du vet att du inte har något kött på benen) och dansat runt den heta gröten.
        Frågan löd alltså: vad sen då, om det visar sig (så till den grad att även du inser det) att du har fel?

        Gilla

      3. Jag tycker jag är tydlig med att jag pratar om Co2-halten för 3-5 milj år sedan och du babblar om hur det såg ut för 55 milj år sedan. 😂🙈
        Du ligger bara 50-52 milj fel i ditt resonemang!! 😈Testa att söka info du också om hur co-halterna såg ut för 3-5 milj år sedan .

        Gilla

      4. Jag tog upp paleocen-eocens värmemaximum för 55 miljoner år sedan som ett extremt exempel på mekanismer som påverkar koldioxidhalterna och därmed klimatet. Du undrade hur det kan ske utan människans närvaro och inblandning.

        Men okej då, för 3-5 miljoner år sedan. I slutet av neocen. Vad är det med den perioden som fascinerar dig? I och för sig, det var en fascinerande period. Panamanäset reste sig ur havet och blockerade de varma havsströmmarna från Stilla havet in i Atlanten. Vilket tvingade havsströmmarna att ta en mer nord-sydlig riktning, vilket ledde till ökat inflöde i Arktis. Det i sin tur ledde till ökad nederbörd i Arktis = snö, vilket ledde till att planetens albedo ökade, vilket ledde till att det blev kallare, vilket bäddade för pleistocen med sina nedisningar. Den ökade mängden nederbörd, inte minst i den nyligen uppstigna bergskedjan Himalaya, skurade samtidigt atmosfären på CO2, vilket ytterligare bidrog till nedkylningen.

        Hängde du med?

        Gillad av 1 person

  8. Så som din fråga är ställd, och givet diskussionen ovan, så är det enda svar du tolererar:

    ”Jag förnekar att människarn påverkar klimatet (trots att jag är medveten om att det finns vetenskapligt konsensus i frågan som talar mot min ståndpunkt), och om/när helvetet bryter lös så kommer jag be på mina bara knän om förlåtelse, resa land och rike runt och berätta hur dum jag har varit, och hur min generation förstörde planeten.”

    Men jag bryr mig inte om huruvida jag har rätt eller inte. Jag bryr mig om sanningen, och om jag har fel så ändrar jag mig.

    Problemet är att ”alarmisterna” inte håller sig till sanningen.
    – Var är Al Gores ”ursäkt” för de förutsägelser som han spred, och som faktiskt var helt fel, och som gjorde honom rik?
    – Var är C/MP/S insikt om att de har fel om kärnkraften?
    – När har Greta medgivet att hon inte vet vad hon talar om när det gäller ekonomisk tillväxt eller människor som lider och dör pga klimatförändringarn?
    – osv

    Så din fråga går ut på att JAG ska berätta hur jag uppriktigt och ärligt ber om ursäkt i framtiden, för något som inte har hänt, när ”alarmistsidan” aldrig uppriktigt och ärligt gör det, för sådant som faktiskt har hänt.

    Så, för min egen del, vad det kommer ner till, är att jag är mer bekymrad för alarmistsidans höga tonläge (intolerans) och de åtgärder de föreslår, än jag är för klimatet. Det är ett rätt vanligt fenomen, att biverkningarna av en medicin överträffar nyttan. Att åtgärderna är värre än problemet, ändamålsglidning, vägen till helvetet kantas av goda intentioner, osv.

    Jag ansluter mig gärna till en fossilfri framtid. Men absolut inte till den auktoritära, socialistiska fossilfria framtid som alarmisterna vill leda oss in i.

    Gilla

  9. Mycket ovidkommande tjafs här. Ja,jag gillar också kärnkraft, det gör inte S/MP, vad har det med den globala uppvärmningen att göra?Miljöpartiet är korkade,alltså finns inte den global uppvärmnningen ?Venezuela har otäcka socialister (jag är helt överens med skribenten om det, men det är en förhållandevis världslig sak),alltså är det viktigare att bekämpa dem än den globala uppvärmningen? Var inte Jorden typ 10 grader varmare under Perm, att ingen nämner det? Förvisso försvann 95% av arterna men Jorden överlevde ju. Kan det vara så att klimatförnekarna ändrat taktik, slutat förneka och börjat whatabouta istället? Allt för att klimatet ska förbli en vänster-högerfråga så att man kan fortsätta ignorera det och MP får fortsätta att sätta agenda för Sveriges energipolitik?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s